Proposition théorique de © Jean-Francis Gréhaigne, professeur des Universités honoraire en STAPS de l’Université Bourgogne Franche-Comté et Eric Duprat, entraineur de football (DES), professeur d’EPS agrégé.
Chaque dimanche vous recevrez des idées sur l’analyse du jeu, l’entrainement ou encore l’apprentissage.
Au « Café du stade » ou à la buvette du club on surfe allégrement de la composition à la formation, du système de jeu à la structure de l’équipe, des principes ou projets de jeu voire à une philosophie de jeu.
Combien de fois avons-nous entendu dire que telle équipe est similaire à telle autre en raison du même système de jeu ? Que tel joueur ne pouvait pas s’intégrer au système de jeu de l’entraîneur ? Ou encore que l’entraîneur doit tout changer s’il veut réussir à gagner.
Certes, choisir la bonne formation est l’une des décisions les plus importantes de l’entraîneur dans le football. Les équipes changent de formation dynamiquement tout au long des matches pour atteindre leur objectif immédiat : conserver le ballon, le faire progresser vers l’avant et se créer des opportunités de but, ou se replier et s’organiser pour le récupérer. Alors que la discussion conventionnelle tend à réduire les formations d’équipes sur l’ensemble d’un match à un seul code à trois chiffres (par exemple 4-4-2 ; 4 défenseurs, 4 milieux de terrain, 2 attaquants), avec une bonne analyse, on peut fournir une représentation objective des formations d’équipes par phase de jeu en déchiffrant les phases de jeu les plus fréquentes, on peut identifier et contextualiser les formations valorisées par une équipe. Cependant, un joueur peut influencer le jeu de manière significative par son simple positionnement et ses mouvements sur le terrain, même s’il n’interagit pas directement avec le ballon.
Ainsi, les mouvements des joueurs lors d’un match de football renvoient à une dimension spatio-temporelle fondamentale peu prévisible.
Parmi les jeux de ballon qui sont au nombre des plus anciens exercices de plein air, le football est peut-être le plus célèbre et le plus pratiqué. On peut considérer que ses ancêtres européens sont la Soule à laquelle on s’adonnait en Bretagne et en Normandie et la Choule qui pour sa part était jouée en Picardie. Les matches, qui opposaient, en général, les hommes de deux villages différents étaient de véritables combats, avec bagarres et mêlées (on y déplorait d’ailleurs parfois de nombreuses victimes).
À la fin du 19e siècle sont nés le football et le rugby, deux composantes de ces pratiques sociales d’opposition collective existantes sous différentes formes sur différents continents. Tout au long de son parcours vers l’universalisation, le football a évolué dans sa réglementation, mais aussi dans son organisation. Au fil du temps, il y a eu des débats perpétuels sur la meilleure formation, organisation, structuration de l’équipe. Bien qu’il y ait eu des tendances, des préférences, d’une formation qui prévaut sur les autres, il résulte qu’il n’y a tout simplement pas de formation « parfaite » dans le monde. En effet, la quête perpétuelle des entraîneurs du système le plus performant et les qualités créatrices de certains novateurs dans l’articulation de ces systèmes ont influencé les copieurs pour en arriver à des effets de mode. Par ailleurs, avec l’évolution de la culture footballistique des joueurs dans chaque équipe, leurs compétences et leurs capacités varient, garantissant une approche tactique différente pour faire ressortir le meilleur de chacun d’eux. Mais la priorité pour toutes les formations de football reste d’être performantes au niveau des résultats. Et la stratégie est venue se joindre à la complexité existante pour rendre la tâche de plus en plus ardue.
Les compositions ou les formations sont des moyens simplifiés de décrire schématiquement la stratégie de positionnement d’une équipe. Les compositions d’équipe annoncées, avant match, par les médias ne sont pas toujours en adéquation avec le positionnement réel des joueurs correspondant au système de jeu adopté.
Le système de jeu est l’image ou la représentation que l’on peut tirer d’une équipe en termes d’organisation de ses joueurs sur le terrain. Une analyse qui nous donne peu ou pas d’informations pertinentes sur les organisations spécifiques, les comportements individuels ou collectifs. Il montre simplement comment les joueurs sont situés sur le terrain au début du match avant qu’un ballon ne soit engagé. Car, une fois la balle en jeu, ces joueurs bougent ce qui rend plus difficile l’identification de leur système. Ces informations servent simplement à connaitre les zones d’influence de chacun des joueurs sur le terrain. Celles-ci subissant par la suite toutes les déformations possibles inhérentes à la mise en mouvement des acteurs du jeu.
Parfois, les systèmes de jeu annoncés peuvent sembler un peu arbitraires. À quelle distance derrière l’attaquant principal le deuxième attaquant doit-il jouer lors d’un 4–4–2 pour devenir un 4–4–1–1 ? Et à quel niveau les milieux de terrain excentrés doivent-ils être avancés pour que cela devienne un GB-4-2-3-1 ? On se retrouve alors avec une formation sur quatre, voire cinq lignes de force. À partir de quel moment un 4-3-3 se transforme en 4-5-1. À noter que le gardien de but (GB) est souvent absent du système évoqué, ce qui est un oubli coupable quand on connait l’influence de ce joueur dans l’organisation de l’équipe. Cette désignation sous forme de système permet d’aborder la notion de structure d’équipe.
La structure d’équipe correspond à la distribution topographique des différents éléments de l’équipe pour constituer un ensemble cohérent, un « bloc équipe ». On peut aisément établir un lien entre cette structure et la volonté plus ou moins annoncées d’une équipe plus tournée vers l’offensive ou la défensive. Mais au cours du jeu, cette structure nécessairement adaptative au regard des rapports d’opposition subit des déformations lui permettant de s’ajuster et d’éviter les déséquilibres.
Pour mieux appréhender les organisations des équipes actuelles, un aperçu historique des formations les plus utilisées dans le football nous a semblé intéressant.
Ce sont les florentins qui au milieu du XVe siècle avec le calcio qui furent les premiers à mettre de l’ordre dans l’organisation d’équipes luttant pour la possession d’une balle. Chaque équipe comprenait 27 joueurs placés sur le terrain dans un ordre précis : 15 joueurs au premier rang (on peut les considérer comme les ancêtres des attaquants modernes), 5 au deuxième (milieux offensifs), 4 au troisième (milieux défensifs) et 3 en arrière ligne (défenseurs). Le « 3-4-5-15 » fut donc la première organisation du jeu et fut pratiqué jusqu’aux environs de 1750, bien qu’il soit très violent. Après 100 ans de sommeil, le football prit peu à peu sa forme actuelle en Angleterre et le 26 octobre 1863, les dirigeants de sept clubs se réunirent à Londres à la « Free Mason’s Tavern » et adoptèrent un « Code officiel des lois pour la régularité du jeu ». Il est reconnu que ce jour peut être considéré comme la date de naissance du football moderne. On répartit généralement, dans l’étude théorique des systèmes de jeux en football, les joueurs en trois lignes de force à savoir : les attaquants qui dès le début du match prennent position près de la ligne médiane, les milieux de terrain qui sont situés à égale distance des attaquants et du gardien de but et enfin, les défenseurs que l’on trouve justes devant le gardien de but. Depuis l’apparition et la constitution du football moderne, le nombre de joueurs contenus dans ces lignes a évolué. Le seul joueur n’ayant pas eu à subir ces changements est le gardien de but qui a toujours conservé un statut particulier et sa position dans la surface de réparation. Même si l’évolution « récentes » des lois du jeu fait qu’il participe beaucoup plus à l’élaboration du jeu de l’équipe tant du point de vue défensif qu’offensif.
En football, l’objet de l’action collective, ce qui se traduit par une mouvance permanente entre le début et la fin d’une phase de jeu, est le rapport d’opposition entre les deux équipes afin de marquer dans le but (la cible) de l’adversaire tout en protégeant la sienne. Les positions, les postures, les rapports de vitesse et les mouvements respectifs des joueurs et du ballon sont pris en compte pour caractériser ce rapport d’opposition. L’analyse d’une action en sport collectif nécessite donc le repérage des configurations momentanées, initiales et finales, ainsi que des transformations successives afin de pouvoir analyser l’évolution du rapport de force. Elles se concrétisent par des trames de jeu pour l’équipe qui possède le ballon en relation avec celles des adversaires en réponse aux mouvements en cours. À cet effet, nous allons nous intéresser, dans un premier temps, à l’histoire de l’évolution des systèmes de jeu ; en essayant de dégager les principales caractéristiques et innovations des différentes étapes qu’elle a connues (ces changements semblant parfaitement illustrer l’adoption d’une conception mettant en avant la confrontation entre deux entités). Puis, nous tenterons d’identifier quelques axes pour l’évolution des formes de jeu actuelles. Pourrons-nous toujours les qualifier de « systèmes de jeu » ? Ou devrons-nous envisager que la rigidité et l’aspect formel se dégageant de ce terme ne sera peut-être plus à l’ordre du jour ?
Ce sont les florentins qui au milieu du XVe siècle avec le calcio qui furent les premiers à mettre de l’ordre dans l’organisation d’équipes luttant pour la possession d’une balle. Chaque équipe comprenait 27 joueurs placés sur le terrain dans un ordre précis : 15 joueurs au premier rang (on peut les considérer comme les ancêtres des attaquants modernes), 5 au deuxième (milieux offensifs), 4 au troisième (milieux défensifs) et 3 en arrière ligne (défenseurs). Le « 3-4-5-15 » fut donc la première organisation du jeu et fut pratiqué jusqu’aux environs de 1750, bien qu’il soit très violent. Après 100 ans de sommeil, le football prit peu à peu sa forme actuelle en Angleterre et le 26 octobre 1863, les dirigeants de sept clubs se réunirent à Londres à la « Free Mason’s Tavern » et adoptèrent un « Code officiel des lois pour la régularité du jeu ». Il est reconnu que ce jour peut être considéré comme la date de naissance du football moderne. On répartit généralement, dans l’étude théorique des systèmes de jeux en football, les joueurs en trois lignes de force à savoir : les attaquants qui dès le début du match prennent position près de la ligne médiane, les milieux de terrain qui sont situés à égale distance des attaquants et du gardien de but et enfin, les défenseurs que l’on trouve justes devant le gardien de but. Depuis l’apparition et la constitution du football moderne, le nombre de joueurs contenus dans ces lignes a évolué. Le seul joueur n’ayant pas eu à subir ces changements est le gardien de but qui a toujours conservé un statut particulier et sa position dans la surface de réparation. Même si l’évolution « récentes » des lois du jeu fait qu’il participe beaucoup plus à l’élaboration du jeu de l’équipe tant du point de vue défensif qu’offensif.
En football, l’objet de l’action collective, ce qui se traduit par une mouvance permanente entre le début et la fin d’une phase de jeu, est le rapport d’opposition entre les deux équipes afin de marquer dans le but (la cible) de l’adversaire tout en protégeant la sienne. Les positions, les postures, les rapports de vitesse et les mouvements respectifs des joueurs et du ballon sont pris en compte pour caractériser ce rapport d’opposition. L’analyse d’une action en sport collectif nécessite donc le repérage des configurations momentanées, initiales et finales, ainsi que des transformations successives afin de pouvoir analyser l’évolution du rapport de force. Elles se concrétisent par des trames de jeu pour l’équipe qui possède le ballon en relation avec celles des adversaires en réponse aux mouvements en cours. À cet effet, nous allons nous intéresser, dans un premier temps, à l’histoire de l’évolution des systèmes de jeu ; en essayant de dégager les principales caractéristiques et innovations des différentes étapes qu’elle a connues (ces changements semblant parfaitement illustrer l’adoption d’une conception mettant en avant la confrontation entre deux entités). Puis, nous tenterons d’identifier quelques axes pour l’évolution des formes de jeu actuelles. Pourrons-nous toujours les qualifier de « systèmes de jeu » ? Ou devrons-nous envisager que la rigidité et l’aspect formel se dégageant de ce terme ne sera peut-être plus à l’ordre du jour ?
Figure 1. Le GB – 1 – 9.
La raison de toutes ces conduites de balle solitaire n’était pas seulement parce que le football de l’époque manquait de sophistication, mais plutôt parce que la règle du hors-jeu était complètement différente de ce qu’elle est aujourd’hui. Jusqu’en 1925, les règles prescrivaient qu’un joueur n’était pas autorisé à être devant le ballon (cf. hockey sur glace), il devait donc progresser avec le ballon et dribbler les opposants.
Ainsi, chaque attaquant prenait le ballon et le conduisait jusqu’à ce qu’il le perde à moins qu’il puisse tirer au but. Il n’y avait à cette époque-là qu’un seul défenseur qui avait donc pour tâche de livrer un duel avec le porteur de balle de l’équipe adverse. Ainsi, chaque attaquant faisait sa partie sans se préoccuper de ses coéquipiers, « cherchant à conquérir quelques lauriers par son adresse comme dribleur, chassant le ballon devant lui pour le piloter par d’habiles manœuvres à travers les vides dans les rangs ennemis, lui faisant faire maints détours pour éviter la défense du camp opposé et arriver jusqu’au but. Toute l’équipe suivait. La seule combinaison admise alors consistait à soutenir un coéquipier dans l’espoir s’il venait à perdre le ballon, de le lui « chiper » et de faire à son tour une jolie exhibition de dribbling » (Tumner – Fraysse, 1904). Le football pouvait donc apparaître à cette époque comme un sport collectif mais pratiqué essentiellement individuellement. L’équipe était composée d’un gardien de but, d’un défenseur seul et de neuf attaquants (Gardien de but-1-9). Mais, vers 1863, un des attaquants fut placé au milieu de terrain [appelé demi-arrière]. Le fait d’utiliser un seul défenseur et un seul milieu de terrain et de placer le reste des joueurs en attaque semble fou aujourd’hui, mais les matches étaient différents à l’époque, avec un minimum de passes utilisant la largeur du terrain.
Mais bientôt, les équipes réalisèrent que l’unique défenseur ne pouvait pas faire grand-chose face aux neuf attaquants ; pourtant l’esprit initial porté vers l’attaque demeurait (GB-1-1-8). Les deux joueurs placés en défense exerçaient un marquage strict sur l’attaquant le plus avancé, leur tâche se trouvait pourtant facilitée par la règle du « hors-jeu » en français (Loi de 1886 qui impose alors la présence de trois défenseurs entre la ligne de but et le premier attaquant adverse).
Figure 2. Le GB – 1 – 1 – 8
La raison de toutes ces conduites de balle solitaire n’était pas seulement parce que le football de l’époque manquait de sophistication, mais plutôt parce que la règle du hors-jeu était complètement différente de ce qu’elle est aujourd’hui. Jusqu’en 1925, les règles prescrivaient qu’un joueur n’était pas autorisé à être devant le ballon (cf. hockey sur glace), il devait donc progresser avec le ballon et dribbler les opposants.
Ainsi, chaque attaquant prenait le ballon et le conduisait jusqu’à ce qu’il le perde à moins qu’il puisse tirer au but. Il n’y avait à cette époque-là qu’un seul défenseur qui avait donc pour tâche de livrer un duel avec le porteur de balle de l’équipe adverse. Ainsi, chaque attaquant faisait sa partie sans se préoccuper de ses coéquipiers, « cherchant à conquérir quelques lauriers par son adresse comme dribleur, chassant le ballon devant lui pour le piloter par d’habiles manœuvres à travers les vides dans les rangs ennemis, lui faisant faire maints détours pour éviter la défense du camp opposé et arriver jusqu’au but. Toute l’équipe suivait. La seule combinaison admise alors consistait à soutenir un coéquipier dans l’espoir s’il venait à perdre le ballon, de le lui « chiper » et de faire à son tour une jolie exhibition de dribbling » (Tumner – Fraysse, 1904). Le football pouvait donc apparaître à cette époque comme un sport collectif mais pratiqué essentiellement individuellement. L’équipe était composée d’un gardien de but, d’un défenseur seul et de neuf attaquants (Gardien de but-1-9). Mais, vers 1863, un des attaquants fut placé au milieu de terrain [appelé demi-arrière]. Le fait d’utiliser un seul défenseur et un seul milieu de terrain et de placer le reste des joueurs en attaque semble fou aujourd’hui, mais les matches étaient différents à l’époque, avec un minimum de passes utilisant la largeur du terrain.
Mais bientôt, les équipes réalisèrent que l’unique défenseur ne pouvait pas faire grand-chose face aux neuf attaquants ; pourtant l’esprit initial porté vers l’attaque demeurait (GB-1-1-8). Les deux joueurs placés en défense exerçaient un marquage strict sur l’attaquant le plus avancé, leur tâche se trouvait pourtant facilitée par la règle du « hors-jeu » en français (Loi de 1886 qui impose alors la présence de trois défenseurs entre la ligne de but et le premier attaquant adverse).
Cependant dans les années 1870, un changement, qui allait révolutionner le monde du football, apparut dans le club écossais de « Queen’s Park Rangers » où un entraîneur génial inventa une nouvelle forme de jeu : la circulation du ballon entre partenaires. Au lieu de conduire la balle jusqu’à la perdre, les joueurs de Queen’s Park échangeaient le ballon afin d’introduire de la confusion chez les adversaires. Les défenseurs des équipes adverses se ruaient sur le porteur de balle mais lorsqu’ils l’atteignaient, celui-ci avait déjà donné son ballon. Cette tactique eut pour conséquence immédiate d’augmenter considérablement l’espace de jeu puisque les joueurs étaient plus écartés les uns des autres.
Figure 3. Le GB – 2 – 2 – 6
L’unique défenseur était donc complètement débordé par cet ingénieux système et on vit apparaître, afin de parer ces attaques concertées, un deuxième joueur dans la ligne défensive mais également au milieu de terrain. Il y avait alors deux défenseurs, deux milieux et six attaquants (GB-2-2-6). La modification de la ligne d’attaque avait donc engendré une modification, un bouleversement, une recomposition de la structure de la défense. Mais le jeu de passes étant de mieux en mieux maîtrisé par les avants, une autre évolution était devenue inéluctable.
Ce changement fut la création de la « formation en pyramide » qui allait s’étendre dans le monde du football et être employée de façon dominante pendant presque cinquante ans. La pyramide était composée d’un gardien de but, protégé par deux arrières, trois milieux de terrain et cinq attaquants qui jouaient à l’avant ; elle était notamment très utilisée au début du siècle.
Figure 4. Le système de la pyramide.
Dans les années 1890, le GB-2-3-5 (« la pyramide ») est devenu populaire en tant que formation tactique plus équilibrée. Elle restera longtemps la norme et sera utilisée par toutes les équipes britanniques. La transition de GB-1-1-8 à GB-2-3-5 ne s’est cependant pas faite en une journée. D’autres formations, telles que GB-2-2-6 et GB-1-2-7, ont été mises en pratique entre-temps. Dans ce système, les deux arrières jouent la couverture mutuelle ; la ligne d’attaque est composée de deux ailiers appelés extérieurs, d’un avant-centre et de deux intérieurs. Les demis sont eux intégrés à la défense pour faire opposition aux extérieurs adverses ainsi qu’à leurs centres. Pour la première fois, il existait un équilibre entre les attaquants et les défenseurs. Le joueur le plus important, « le milieu central », avait une double tâche qui demandait de grandes habiletés et de la détermination. Il devait à la fois défendre lorsque l’équipe adverse avait le ballon alors que, quand son équipe disposait du ballon, il devait se précipiter pour épauler l’attaque. Avec ce système de jeu, chaque joueur eut son poste désigné à l’avance et un rôle bien défini, « il devenait partie intégrale d’une machine qui ne pouvait fonctionner régulièrement autant que chaque rouage, chaque pièce fut ajustée avec précision » (Tumner – Fraysse, 1904). Ce système fut abandonné car il laissait trop d’espaces libres aux attaquants sur les ailes. Le but recherché était de passer rapidement de l’attaque à la défense selon les circonstances. Aussitôt que l’un des camps se trouvait en possession du ballon, il était recommandé à cette équipe de prendre immédiatement la forme d’un triangle dont la base représentait la ligne d’attaque, composée de cinq joueurs avants au premier rang, des trois demi-arrières au deuxième et des deux arrières au sommet : « Ces trois lignes de tirailleurs, soutiens et réserves, doivent se soutenir mutuellement se suivant de telle façon et à telle distance qu’il leur soit possible de se passer facilement le ballon. Aucune d’elles, ne doit être « en l’air », c’est-à-dire qu’à aucun moment de la partie elle ne doit perdre le contact avec les deux autres lignes » (Tumner – Fraysse, 1904).
En 1925, la règle du « hors-jeu » fut changée. Auparavant, pour qu’un joueur ne soit pas déclaré « hors-jeu », il devait y avoir trois défenseurs entre un attaquant et la ligne de but au moment où le ballon était joué. Le changement était rendu inévitable pour les instances dirigeantes du football par la trouvaille des défenseurs du club de Newcastle qui avaient inventé le premier piège du hors-jeu de l’histoire. Remontant le terrain très vite, ils mettaient les attaquants en position de hors-jeu. Les arbitres étaient continuellement en train de siffler des fautes ce qui entraîna comme conséquence que les spectateurs devinrent moins assidus au stade. La nouvelle règle, qui prenait en compte seulement deux joueurs « au moment où le ballon est joué », était censée donner aux attaquants une plus grande latitude dans le jeu. Ce fut efficace : après 1925, le nombre de buts marqués remonta de façon spectaculaire et les stratégies d’attaque et de défense furent transformées et de nouveaux systèmes de jeu émergèrent.
En effet, la règle du hors-jeu modifiée allait profiter à l’équipe attaquante, de sorte qu’un troisième défenseur était plus souvent pris en considération (une autre formation utilisée à cette période était le GB-3-4-4), mais il s’agissait évidemment toujours de mettre l’accent sur l’attaque.
Les changements les plus importants du football firent leur apparition au club londonien d’Arsenal quand l’entraîneur Herbert Chapman rompit l’équilibre en introduisant, devant le gardien, un défenseur central par reconversion du milieu central. Son rôle avait évolué puisqu’il n’avait plus à soutenir ses attaquants mais devait rester derrière, entre ses deux autres partenaires défensifs pour contrer les attaquants adverses et ainsi protéger sa cible. Ce système fut nommé le « Policeman » (GB-3-2-5). Avec ce système, Chapman avait trois arrières qui jouaient la défense individuelle, deux milieux et cinq avants. Le club d’Arsenal enregistra, à partir du moment où il adopta cette organisation, un nombre phénoménal de victoires.
L’entraîneur ne s’arrêta pas là, il fit reculer deux avants créant ainsi un système de jeu célèbre appelé le W. M. [W : trois arrières, deux demis; M : trois avants, deux inters (GB-3-2-2-3)]. Le gros avantage de ce système était qu’il mettait en barrage sept joueurs lorsque l’adversaire possédait le ballon. Les demis et les inters d’Arsenal formaient ainsi un bloc défensif massif contre lequel les adversaires, dans la majorité des cas, venaient buter. Grâce à cela, les joueurs d’Arsenal récupéraient le ballon, ils tiraient vite et loin dans la profondeur du terrain pour leurs trois avants qui attendaient. On peut noter que cette tactique ressemble beaucoup au jeu de « contre » moderne et qu’à l’époque, elle révolutionna l’organisation des équipes anglaises puis celles du monde entier.
Cette formation a été utilisée par l’Italie et a aidé l’équipe à remporter les Coupes du monde de 1934 et 1938.
Figure 5. Le G.B. – W – M.
C’est en 1935 que l’entraîneur du Servette de Genève (Rappan) eut l’idée de reculer ses deux demi-ailes en maintenant son axe central où il plaça un joueur appelé à opérer librement derrière sa défense. Ce joueur nommé « Verrouilleur » s’efforçait d’éviter à sa défense toute mauvaise surprise… Tandis que le demi-centre se trouvait renforcé dans sa fonction de pièce maîtresse (GB-1-1-3-2-3). C’est grâce à ce système qu’en 1938 la sélection suisse élimina la grande équipe d’Allemagne ; pourtant il révèle comparativement au W M une occupation du terrain moins « rationnelle » mais offre une assise défensive très importante et un jeu offensif fonctionnant sur la contre-attaque. En 1949, un dérivé du « Verrou Suisse » apparut : « Le béton », qui était un système dont le but était d’éviter de trop grosses défaites en fermant le jeu.
Pour faire évoluer le W M il fallut beaucoup de temps, on peut d’ailleurs se rappeler que l’équipe de France lors de la Coupe du monde de 1958 en Suède jouait encore en W M. Une des premières innovations imaginées par les entraîneurs adverses consista à placer deux défenseurs dans l’axe des buts (les stoppeurs). L’effectif de la ligne de force défensive fut donc porté à quatre. Pour une longue période, le football défensif était apparu et en 1958 à la suite à la Coupe du Monde, la tactique des deux stoppeurs se répandit.
Avec cette formation, le Brésil avait facilement dominé et vaincu toutes les équipes qui lui étaient opposées. La formation employée se composait de quatre attaquants, deux milieux de terrain et quatre défenseurs jouant la défense de zone s’appuyant parfois sur la règle du hors-jeu. Il était donc possible de passer très rapidement d’un système comprenant six attaquants à un système disposant de six défenseurs par le déplacement des deux milieux qui remplissaient par là même une double tâche. Ce type de formation, appelé le 4-2-4, augmentait la rapidité avec laquelle on pouvait passer d’une défense forte à une attaque forte et vice versa. Il fut abandonné du fait qu’une équipe utilisant ce format de jeu se devait d’avoir deux excellents milieux de terrain.
Comme le note Morris (1981) : « à aucun joueur de football, il n’avait été demandé de travailler si dur, de courir si vite et de changer de rôle si rapidement… Sans des hommes hors du commun pour occuper ces postes, l’équipe pouvait aller facilement au désastre ».
Figure 6. Le GB – 4 – 2 – 4.
En 1962, un nouveau mode de fonctionnement défensif apparaît : « La défense en ligne » toujours en « GB-4-2-4 ». Ce système s’appuie sur la règle du hors-jeu et repose sur la récupération collective du ballon. C’est en 1964 que l’on vît apparaître le système le plus défensif qui n’est jamais existé : « Le catenaccio » (GB-5-4-1) et qui est parfois utilisé par certains clubs en Coupe d’Europe des clubs champions. Son nom, le « cadenas », résume à lui seul toute une conception et une philosophie du football. Il correspond à une époque où le sport comme la société se durcit en se commercialisant. L’argent tient une place prépondérante dans le sport au détriment de l’esprit du jeu. Ce paramètre va influencer de manière inquiétante et durable le jeu, favorisant prioritairement la recherche du résultat afin d’obtenir coûte que coûte la victoire. On arrivera en 1965 à un équilibre complet entre le nombre de défenseurs et le nombre d’attaquants avec le « GB-5-5 », organisation qui reposait sur deux lignes de force et sur l’occupation de cinq couloirs longitudinaux. Les cinq avants se déplaçaient dans leurs couloirs respectifs et pouvaient permuter avec leurs partenaires défenseurs, placés derrière eux dans le même couloir longitudinal. Pourtant un attaquant, avait la possibilité de demeurer en pointe sans se replier…Comme le faisaient ses quatre autres partenaires attaquants, lorsque l’équipe était en situation de perte de balle.
Figure 7. Le GB – 5 – 4 – 1.
Puis c’est en 1965 que le GB-4-3-3 fit son apparition. Plus tourné vers l’offensive, il est générateur de spectacles et engendre la grande équipe de l’Ajax du début des années 70, calquée par l’équipe nationale des Pays-Bas (CM 1974). En fait, le GB-4-3-3 est la réponse de nombreux techniciens à la faiblesse du GB-4-2-4 qui était d’avoir deux hommes hors du commun au milieu de terrain. Ce système paraissait être relativement bien équilibré du point de vue du nombre de joueurs présents dans chaque ligne. Le dernier rideau défensif comprenant un joueur supplémentaire face au nombre d’attaquants adverses pour pallier tout déséquilibre. Ce joueur supplémentaire assure une couverture permanente de l’ensemble du système. C’est un joueur libre d’où son nom : « le libéro ». Cette organisation défensive évoluera, dans les années 90 vers une défense centrale basée sur une couverture axiale alternée, s’appuyant sur la loi du hors-jeu.
Les deux cas sont possibles à mettre en place, soit l’équipe joue avec un « libero » soit avec une défense « à plat ». On peut aussi organiser le milieu avec un triangle à pointe haute, dans ce cas un « pivot » évolue comme quatrième attaquant ou « meneur de jeu » comme on l’a appelé. On peut également trouver un triangle avec une pointe basse, une sorte « d’orienteur offensif » ou de « couvreur défensif » évoluant devant la défense afin d’amortir les attaques adverses.
À partir de ce système basique, on va assister à diverses adaptations en fonction du type de défenses adoptées : individuelle, de zone ou mixte.
Figure 8. Le GB – 4- 3 – 3 avec couvertes axiales différentes.
Figure 9. Le GB – 4 – 3 – 3 avec des organisations inversées au milieu
Ces différents systèmes vont amener les joueurs des différentes lignes à passer d’un échelon à un autre et donc d’engendrer des systèmes beaucoup plus modulables.
« Je crois qu’en football, en termes d’organisation interne du jeu, presque tout a été développé en 150 ans d’histoire du football. » (Perarnau, 2018)
Un observateur averti peut néanmoins constater que la Champion’s League rassemble les meilleures équipes du continent européen (Real de Madrid, FC Barcelone, Bayern de Munich, Manchester City, etc..), et que celles-ci évoluent essentiellement à partir d’un GB-4-3-3 modulable en fonction des choix stratégiques ponctuels mis en place. On peut alors parler d’un dispositif spécifique en lien avec le rapport d’opposition prévu après observation préalable des caractéristiques du jeu adverse.
Ce système, outre la pertinence qu’il présente en termes d’équilibre dans l’occupation de l’espace et l’exploitation des différentes dimensions du jeu, est très rapidement adaptable en fonction des contraintes subies et/ou des options choisies du point de vue offensif.
Certains entraîneurs se servent de ce système aussi bien à l’extérieur qu’à domicile mais avec quelques variantes : ils font descendre les deux ailiers à l’extérieur ce qui se traduit par un GB-4-5-1 avec une pointe haute du dispositif des milieux de terrain. D’autres conservent une pointe basse des milieux qui se traduit par un dispositif en GB-4-1-4-1. Dans les années 1980, une différenciation apparut avec le recul d’un attaquant supplémentaire, afin d’une part, de réduire l’espace pour l’attaque adverse et d’autre part, de lancer des attaques-surprises à partir de ce milieu renforcé. Cela donne une formation appelée le GB-4-4-2 ou lorsqu’on joue avec un couvreur nommé libéro : le GB-1-3-4-2. Elle peut être considérée à juste titre comme une formation plutôt défensive qui évolue au milieu de terrain avec un « meneur de jeu », un « pivot défensif » et ce que l’on appelle « deux faux ailiers ». Il peut se jouer avec des variantes en laissant l’avant-centre en retrait avec un « faux ailier » sur un des côtés.
Figure 10. Le GB – 4 – 4 – 2 traditionnel.
On peut aussi retrouver le traditionnel GB-4-4-2 britannique, de Nottingham Forest, Liverpool et Manchester United, qui ont régné sur l’Europe durant une longue période. Quatre milieux à plat avec l’apport du jeu en débordement sur les couloirs d’aile suite à du jeu en déviation après prise d’appui sur les deux attaquants, ou jeu en transversal après avoir fixé une partie des adversaires sur un côté du terrain. À noter que les courses croisées des deux attaquants, longtemps sources de confusions chez les défenseurs organisés à partir d’un marquage strict, ont vite été rendu inefficace avec une organisation en zone. Elles ont aussi l’inconvénient d’orienter les courses des attaquants vers l’extérieur ce qui les éloigne du couloir de jeu direct et les contraint à tourner le dos au but au moment de la prise en charge du ballon lorsque le défenseur est proche. C’est ce qui est à l’origine du décalage profond des deux attaquants de pointe pour retrouver un seul pivot vite accompagné d’un joueur proche pénétrant dans l’axe (le 9 et demi).
Par le retrait d’un attaquant adverse dans le GB-4-4-2, le quatrième défenseur est devenu superflu surtout dans le cas d’un marquage individuel strict. Alors, bien souvent, un arrière passe en milieu de terrain. Ce qui nous donne une formation théorique GB-3-5-2. Nous sommes donc encore bien loin des modèles d’autres sports collectifs (handball ou basket-ball par exemple) où pour un poste donné, les rôles sont plus diversifiés et plus variés. Dans ces jeux sportifs collectifs, tout le monde attaque et défend à partir de joueurs plus polyvalents. Même si chaque élément du collectif a un domaine privilégié et souvent un gabarit en adéquation, nul ne peut se dispenser des tâches défensives et offensives. De nos jours, le football ne peut échapper à cette réalité qui impose à chaque élément de s’impliquer tant dans les mouvements d’attaques que dans les retours défensifs. Il en est de même pour le rugby où malgré les postes établis, la polyvalence des joueurs favorise la circulation rapide du ballon et l’alternance du jeu groupé perforant, fixateur et du jeu déployé vers l’évitement, le contournement.
Voici quatre exemples de système de jeu illustrant ce que l’on peut rencontrer actuellement en football.
Sur le plan défensif, soit les deux attaquants de pointe adverses sont pris en marquage individuel, un libéro couvrant ses deux défenseurs centraux, soit les trois défenseurs sont alignés, en couverture alternée au regard des déplacements des attaquants. Les cinq milieux de terrain pratiquent un marquage en zone. On remarque particulièrement les possibilités de glissement immédiat du dispositif vers le côté où se déroule l’attaque adverse. L’idée est de créer de la densité, de couper les trajectoires de passe et d’intercepter le ballon ou de pousser le joueur en possession du ballon à la faute. Le milieu de terrain qui se trouve le plus proche du joueur adverse en possession du ballon le harcèle immédiatement tandis que les autres joueurs couvrent derrière et sur les côtés. Ainsi, les joueurs essaient toujours d’être en surnombre à proximité du ballon. Les attaquants cherchent à priver l’adversaire de la possibilité de faire une passe en retrait. Sur le plan offensif, il est possible, à partir de ce milieu de terrain compact, de développer des attaques d’une extrême diversité en fonction du lieu de récupération de la balle. Les déplacements en diagonale ou profondeur des attaquants et des milieux de terrain permettent de porter très rapidement le danger dans la zone adverse. Il existe alors cinq couloirs de jeu en pénétration sur la largeur du terrain suite à des permutations ou dédoublements. En étageant bien les différentes lignes et en pratiquant une couverture offensive adéquate, il existe toujours la possibilité de donner le ballon en retrait pour jouer avec des soutiens. Les attaquants peuvent assurer une action de diversion dont vont profiter leurs partenaires venus de l’arrière. Ils forment aussi le premier obstacle défensif (R1) dès la perte du ballon. Cette organisation demande de la part des joueurs une grande disponibilité et beaucoup de solidarité afin de quadriller le terrain correctement. 0n peut noter qu’on ne peut plus vraiment parler de « système de jeu » mais plutôt d’une organisation initiale mouvante sous-tendue par le concept de « trame de jeu ». Ce système peut, en effet, se transformer très rapidement en GB-5-3-2 ou en GB-4-5-1 ou encore en GB-5-4-1 suivant les contraintes liées à la confrontation. Apparaît alors, dans la mouvance des joueurs, un kaléidoscope de structures géométriques anarchique, modulable, suivant la nécessité du moment.
Apparu dans le football néerlandais (Ajax des années 1981-87 avec Van Basten), il est issu du GB-4-3-3 des belles années dans la foulée des performances de Cruijff et consorts. La défense, confrontée à deux attaquants, a réduit le nombre de joueurs pour apporter un renfort au milieu de terrain où l’adversaire est supérieur en nombre. Une vision offensive est conservée avec la présence des trois attaquants qui permettent de construire rapidement le mouvement offensif sur toute la largeur du terrain. Dans la foulée de cette conception, le football espagnol toujours influencé par la venue du « Hollandais volant » et bénéficiant d’une formation des jeunes par l’intermédiaire du futsal s’est appuyé sur le système de jeu le plus utilisé à partir de la structure en losange. Dans une description formelle, on retrouve ainsi accolés trois losanges avec trois attaquants dont un dans l’axe sert de pivot, alors que les deux ailiers s’écartent à la récupération. Puis si le jeu ne peut progresser rapidement vers l’avant les deux ailiers resserrent un peu dans l’axe pour libérer les couloirs d’ailes afin que les latéraux dédoublent. Deux milieux droite, gauche sont systématiquement en soutien accompagnés par la montée des deux défenseurs latéraux. Le milieu en pointe basse apporte un point d’appui bas pour la conservation du ballon alors que les deux défenseurs centraux se sont éloignés de l’axe du terrain et assurent la couverture offensive basse. Le gardien de but complète l’ensemble du dispositif pour revenir sur une conservation du ballon dans sa propre moitié du terrain en cas de défense agressive de l’adversaire. Ce système a l’avantage d’offrir une philosophie plus offensive et de favoriser une défense haute en pressing dès la perte du ballon. Il se trouve moins pertinent face à une attaque adverse constituée de trois éléments ce qui nous ramène vers un GB-4-3-3. Le fait de conserver les trois attaquants permet de se pénétrer rapidement vers l’avant et ce sur toute la largeur du terrain.
Apparu dans le football néerlandais (Ajax des années 1981-87 avec Van Basten), il est issu du GB-4-3-3 des belles années dans la foulée des performances de Cruijff et consorts. La défense, confrontée à deux attaquants, a réduit le nombre de joueurs pour apporter un renfort au milieu de terrain où l’adversaire est supérieur en nombre. Une vision offensive est conservée avec la présence des trois attaquants qui permettent de construire rapidement le mouvement offensif sur toute la largeur du terrain. Dans la foulée de cette conception, le football espagnol toujours influencé par la venue du « Hollandais volant » et bénéficiant d’une formation des jeunes par l’intermédiaire du futsal s’est appuyé sur le système de jeu le plus utilisé à partir de la structure en losange. Dans une description formelle, on retrouve ainsi accolés trois losanges avec trois attaquants dont un dans l’axe sert de pivot, alors que les deux ailiers s’écartent à la récupération. Puis si le jeu ne peut progresser rapidement vers l’avant les deux ailiers resserrent un peu dans l’axe pour libérer les couloirs d’ailes afin que les latéraux dédoublent. Deux milieux droite, gauche sont systématiquement en soutien accompagnés par la montée des deux défenseurs latéraux. Le milieu en pointe basse apporte un point d’appui bas pour la conservation du ballon alors que les deux défenseurs centraux se sont éloignés de l’axe du terrain et assurent la couverture offensive basse. Le gardien de but complète l’ensemble du dispositif pour revenir sur une conservation du ballon dans sa propre moitié du terrain en cas de défense agressive de l’adversaire. Ce système a l’avantage d’offrir une philosophie plus offensive et de favoriser une défense haute en pressing dès la perte du ballon. Il se trouve moins pertinent face à une attaque adverse constituée de trois éléments ce qui nous ramène vers un GB-4-3-3. Le fait de conserver les trois attaquants permet de se pénétrer rapidement vers l’avant et ce sur toute la largeur du terrain.
C’est une façon remarquable d’occuper les espaces. Dans ce système basé sur le mouvement, chaque joueur a néanmoins un travail précis dans un secteur donné. Le libéro ou les deux arrières centraux assurent la couverture centrale mais doivent être également capables de créer le surnombre au milieu du terrain. Les deux arrières latéraux s’occupent de la prise en charge des attaquants excentrés en partant d’une position initiale plus axiale pour densifier, puis orienter le jeu vers les lignes de touche. Ils participent à la relance du jeu et s’invitent à l’offensive dans la moitié de terrain adverse grâce aux dédoublements en contournement ou en pénétration vers l’intérieur. Devant la défense, on trouve un milieu central chargé à la fois de suppléer ses partenaires du milieu et de relancer le jeu. C’est la « plaque tournante » du système qui oriente le jeu en fonction de l’opposition. Parmi les deux autres milieux de terrain, on trouve souvent un joueur plus relayeur qui revient défendre et avance rapidement en soutien des attaquants ; le second plus créateur ralentit le jeu ou l’accélère suivant les circonstances, et place ses attaquants dans les conditions idéales pour achever l’offensive. Les deux attaquants de couloir ont pour objectif premier de contourner la défense adverse pour offrir des balles de but à leurs partenaires, et servent de point d’appui pour les dédoublements extérieurs ou intérieurs. L’avant-centre officie prioritairement pour achever l’attaque et marquer. Il sert aussi de relais et d’appui pour toutes les situations de pénétration des partenaires venus de l’arrière grâce au jeu en remise ou déviation. Ils forment tous les trois le premier rideau défensif en cas de perte du ballon. Ce système, organisé avec deux milieux défensifs complétés par le (maestro, créateur) du jeu en demi avancé, peut facilement évoluer vers un GB-4-2-3-1 comme on le voit souvent en cas de rapport de force défavorable. Les joueurs de débordements, même un peu reculés, peuvent très rapidement progresser après une prise d’appui sur un attaquant de pointe, secondé par le milieu offensif. Les milieux reculés apportent leur soutien alternativement en fonction du côté de l’attaque initiale.
Cependant, de nombreuses équipes évoluent avec un dispositif en GB-4-2-3-1. Quatre défenseurs, une première ligne de force au milieu constitué de deux récupérateurs plus défensifs, puis trois milieux à vocation offensive, système complété par un attaquant de pointe.
A ce stade de notre présentation se pose la question de la dénomination de la quatrième ligne de force. Nous reprendrons le terme traditionnel « d’inter » qui correspond aux milieux de terrain les plus proches du ou des attaquants. Dans le cas extrême d’une présentation sur cinq lignes de forces comme on peut le rencontrer parfois, GB-3-2-3-1-1 ou GB-4-2-1-2-1, nous proposons au vu de l’histoire du jeu d’utiliser les termes de GB-défenseur-demi-milieux-inter-attaquant. Il nous semble néanmoins plus approprié d’estimer qu’un rideau ou une ligne de force doivent être constitués d’au moins deux joueurs ce qui évite d’échelonner la présentation sur cinq lignes de force au-delà du gardien de but. On ne comprendrait pas trop la logique d’un dispositif organiser à partir d’un GB-2-2-2-2-2.
Pour revenir à nos propos, ce qui fait la force de ces équipes adeptes d’une forme de football total, comme cela était le cas avec l’Ajax, c’est le fait d’avoir, en permanence, quatre joueurs concernés par les actions offensives. Selon les phases de jeu, le nombre peut monter à six, voire jusqu’à huit lorsque les arrières latéraux y participent. Et lorsque vous êtes l’adversaire et que vous devez défendre face à huit joueurs à la fois, la tâche est souvent très compliquée.
À noter que pour de nombreux entraîneurs, ces divers systèmes de jeu représentent une démarche initiale qui consiste à s’imposer face aux adversaires tant sur le plan offensif que défensif. Il nous semble néanmoins essentiel, comme l’ont avancé les premiers théoriciens des sports collectifs (Teodorescu (1965) ; Deleplace (1979), etc.), et concrétisé par certains entraîneurs performants tels Mourinho, de s’adapter défensivement aux caractéristiques spécifiques de chaque équipe, voire joueur adverse, que l’on doit rencontrer.
Par ailleurs, dans l’évolution de ces dernières années vers une défense agressive qui cherche à reconquérir le ballon grâce au pressing ou sur-pressing (Duprat & Gréhaigne, 2023), les équipes se basant sur un système renforcé numériquement au milieu sont mieux structurées pour atteindre leur objectif.
Si nous pouvons considérer la soule ou la choule comme une forme primitive de la pratique collective, il semblerait qu’aucune organisation particulière n’existait alors. La grappe des opposants s’activait autour de l’objet central qu’il fallait posséder pour le ramener sur le lieu prévu. Tous les participants étaient considérés comme des attaquants, même si certains plus hésitants restaient en second « rideau ». Avec le « gioco del calcio » une organisation précise apparaît ou les attaquants sont en nombre, accompagnés d’un second rideau lui-même couvert par les défenseurs. On peut penser que c’est ce mode organisationnel qui a permis d’établir les systèmes de jeu actuels après la mise en place des lois du jeu la fin du 19e siècle chez nos voisins britanniques.
Trois grandes étapes permettent de résumer l’évolution des systèmes formels de jeu. L’attaque est l’élément dominant. La disposition des joueurs peut être caractérisée par un triangle pointe en arrière.
Figure 11. Dispositif centré sur l’attaque.
Figure 12. Dispositif centré sur la défense.
Quand l’attaque est l’élément dominant, la disposition des joueurs peut être caractérisée par un triangle pointe proche du GB (figure 11). Quand la défense est l’élément dominant, la disposition des joueurs peut être caractérisée par un triangle pointe en avant (figure 12). L’équipe d’Union Soviétique du Championnat d’Europe de 1988 en est l’illustration première avec un système apparu en GB–4–3-2–1.
Dans les répartitions formelles des joueurs les plus actuelles, le renforcement du milieu de terrain est l’élément dominant des systèmes de jeu. La disposition des joueurs peut être caractérisée par un losange (figure 13) ou par un dispositif adaptable en fonction de l’évolution du rapport des forces.
Figure 13. Dispositif centré sur le milieu
Figure 14. Dispositif adaptable
On peut penser, avec ce dernier type de dispositif (figure 14), que l’on est passé définitivement de la notion de système de jeu à celle de trame dynamique de jeu que l’on peut définir comme l’ensemble des principes tactiques organisant une équipe en situation d’opposition. Dans le football moderne de haut niveau, il n’existe donc plus théoriquement de systèmes stricts et rigides. La notion de trame dynamique de jeu en perpétuelle évolution nous semble plus adaptée que le concept de système de jeu formel qui, hormis dans la composition de l’équipe, n’offre que de vagues informations sur ce que vont produire les rapports d’opposition.
À partir d’une trame de jeu commune (élément du référentiel commun), en fonction de l’importance de la rencontre, de l’évolution du score, de l’écoulement du temps de jeu, les joueurs peuvent changer ou faire évoluer leur mode de jeu en adoptant tel ou tel type de comportements. Nous assistons à une complexification du jeu qui devrait avoir des répercussions sur la formation et l’entraînement des joueurs. Au fil de l’histoire, très progressivement la défense en football s’est de plus en plus renforcée afin de mieux résister aux attaquants, diminuant dans un deuxième temps par contrecoup le nombre d’attaquants potentiels. Les systèmes de jeu se sont orientés vers des formes de plus en plus défensives. La nécessité, néanmoins, de marquer des buts a entraîné l’apparition de formes de jeu moins stéréotypées afin de gagner face à ces murs défensifs. Il s’en est suivi un remaniement des dispositifs sur le terrain allant vers des organisations plus souples, caractéristiques du jeu moderne. Nous pouvons ainsi constater que les innovations, les changements apportés par une équipe ou un entraîneur dans la manière de jouer ou dans la conception des systèmes de jeu, quand ils ont été efficaces, ont toujours été adoptés par la majorité des autres équipes à quelques nuances près. La méthode du copier-coller sans réfléchir est malheureusement trop souvent employée. Il nous semble plus pertinent de s’appuyer sur le patrimoine tactique actuellement disponible pour mettre en place une organisation et un référentiel commun cohérent, plus en adéquation avec les potentiels des joueurs dont on dispose.
Nous pouvons résumer les apports de ces différentes observations en définissant l’organisation du jeu d’une équipe comme le résultat de l’interaction de plusieurs facteurs :
L’ordre général qui résulte des choix stratégiques généraux de l’équipe (composition de l’équipe).
Les positions à occuper en fonction des consignes particulières reçues par chaque joueur à l’entraînement (place assignée).
Les positions produites par l’influence de l’adversaire (place effective).
L’adaptation de l’équipe et des joueurs aux conditions de l’affrontement (flexibilité).
Dans tous les cas, l’objet de chacune des actions offensives est de provoquer, d’exploiter un déséquilibre du dispositif adverse, de créer l’effet de surprise, l’imprévisible, afin de marquer un but. Les attaquants doivent s’efforcer de prendre de vitesse la reconstitution par l’équipe opposée d’un équilibre défensif ou d’amener le barrage adverse dans une position critique et ainsi marquer un but.
À travers l’évolution des systèmes organisationnels basiques des équipes de football, présentée en amont, on peut constater que la démarche a été d’inverser progressivement la tendance en partant d’un jeu très offensif pour aller vers une organisation défensive prioritaire. Celle-ci se traduit par un recul d’un ou plusieurs joueurs attaquants vers les milieux, puis la défense. Cette structuration topographique collective est aujourd’hui dépendante des choix de l’entraîneur, souvent en lien avec sa philosophie de jeu, elle-même dépendante souvent du poste qu’il occupait durant sa carrière de joueur ou des influences extérieures jouant sur ses représentations.
Après presque un siècle et demi d’une pratique sportive devenue universelle, on constate que quatre grandes organisations sont alternativement et prioritairement utilisées. Toutefois, on a pu voir que le récent vainqueur de la Ligue des Champions (Manchester City) est revenu à un très traditionnel W M des années 1929-30 si l’on se fie à l’affichage journalistique présenté. Cette question de la représentation affichée des systèmes de jeu présentés par les équipes est essentielle car les compositions des équipes annoncées avant le match ne sont pas toujours exposées de manière pertinente au regard de la prestation produite et observée durant les matches. Néanmoins, elles représentent des bases sur lesquelles peuvent se construire et être véhiculées des idées en décalage avec la réalité.
Il existe donc une part subjective dans l’analyse des systèmes que certains pourront nous reprocher. Quoi qu’il en soit, le GB-4-3-3 est actuellement adopté par les plus grandes équipes. Né vers la fin des années 1960, il reste le plus prisé ayant engendré le « football total » (Ajax 1969-73) non égalé depuis l’époque. Cette organisation permet de présenter une occupation rationnelle du terrain, tant dans la largeur que dans la profondeur, sécurisée par un surnombre défensif en cas de défaillances d’un partenaire, ou d’une prise à deux face à un attaquant talentueux. Il reste une base solide de structuration avec un milieu triangulaire pointe en bas qui semble plus pertinente que celui proposé avec une pointe haute que certains ont considéré comme un 9 et demi lorsque cela les arrangeaient. Cela autorise un jeu dans toutes les directions de manière équilibrée en jeu court, intermédiaire ou long. La présence des trois attaquants étalés sur toute la largeur permet d’exploiter les trois possibilités d’accéder à la cible : le contournement, la fixation-changement, la pénétration dans les intervalles.
L’organisation défensive, revisitée avec la mise en place de la couverture alternée axiale basée sur la défense de zone, a remplacé le traditionnel « stoppeur-libéro » qui reste très pertinent suivant les potentiels adverses. Cela permet, pour celles et ceux qui ne le faisaient pas, de jouer court avec la présence de quatre partenaires accompagnant le gardien de but au moment de la relance du mouvement offensif. Ce système offre aussi la possibilité en cas de déficit dans le rapport de force de se transformer en un GB-4-5-1, grâce au recul des deux attaquants d’ailes, qui permet de densifier le milieu de terrain pour perturber les qualités créatrices des adversaires en réduisant les espaces libres. Cette option nous ramène à un système plus défensif sans modifier le nombre de défenseurs à opposer aux attaquants adverses.
Le second système largement utilisé, le GB-4-4-2, longtemps exploité par les équipes britanniques et ayant fait ses preuves est le fruit d’une pratique culturelle que l’on a déjà développée (cf. Gréhaigne & Duprat, 2022). L’occupation du terrain densifiée au milieu avec un attaquant en moins renforce le dispositif défensif composé de deux lignes de force de joueurs (milieux et défenseurs) organisés en zone avec couverture axiale alternée. Les attaquants sont utilisés comme des appuis profonds qui permettent d’orienter le jeu pénétrant sur toute la largeur du terrain. Les structures organisationnelles s’établissent sur une mosaïque de carrés complétée au niveau du GB et des attaquants par du jeu en triangle. En fonction des caractéristiques des joueurs à disposition, on a vu la modification du rôle des deux attaquants de pointe dont un servait d’appui orienteur vers le second pénétrant dans l’axe ou vers les deux milieux excentrés pour la pénétration en contournement. Les deux milieux axiaux étant plutôt défensifs laissaient parfois une zone inoccupée trop importante dans le dos des deux attaquants. Le système a évolué vers un milieu en losange, un peu plus offensif grâce à la présence d’un soutien proche pour les deux attaquants de pointe.
Confronté à ces organisations ne comprenant que deux attaquants, certaines équipes à vocation offensive, on fait remonter un défenseur pour égaler en nombre le milieu de terrain adverse. Cela permettait de ne pas subir la supériorité numérique au milieu tout en conservant de grandes possibilités dans le jeu d’attaque. C’est ce qui a engendré les défenses plus agressives permettant une récupération du ballon plus haut sur le terrain comme on peut le voir actuellement avec le « sur-pressing » (cf. Gréhaigne & Duprat, 2023). D’autres plus craintifs, on fait reculer un milieu défensif pour renforcer la défense centrale tout en conservant les latéraux pour bloquer les pénétrations des joueurs de couloirs d’ailes adverses. Un attaquant est descendu densifier le milieu et le G-5-3-2 est devenu le système prisé par les équipes venues chercher un match nul à l’extérieur ou plus faible « sur le papier ». En fonction du rapport de forces établi, les joueurs défensifs les plus excentrés ont évolué plus ou moins haut ce qui a permis la création des pistons que certains mettent actuellement en exergue. Nous estimons que la quantité d’efforts demandée à ces joueurs et les conséquences du point de vue de la dépense énergétique ressemblent à celle demandée aux deux milieux du temps jadis. Il est difficile d’exiger de ces joueurs qu’ils jouent haut pour aller presser, qu’ils reviennent bas pour défendre en cas d’échec dans le pressing et qu’ils repartent dans la seconde en attaque pour produire un centre au millimètre vers un des deux attaquants. Soit cette organisation prendra une orientation offensive avec la remontée d’un milieu en attaque et on retrouvera les GB-3-4-3, soit elle sera adoptée dans le cas d’une équipe qui joue pour ne pas perdre.
À ce stade de notre analyse, les systèmes organisationnels des équipes avant la rencontre, sur le papier, se retrouvent avec le GB-4-3-3, le GB-4-4-2, le GB-3-4-3, le GB-3-5-2 ou le G-5-3-2, dès lors que l’on reste sur l’idée que nous adoptons la répartition des joueurs sur trois lignes de force. Certaines déclinaisons comme énoncées précédemment présentent l’équipe sur quatre, cinq voire six niveaux de répartition des joueurs pour parvenir aux onze partenaires sur le terrain. Il est vrai que la mouvance permanente des joueurs sur l’espace de jeu et les permutations qui découlent des mouvements engagés pour attaquer laissent apparaître des positionnements parfois éloignés des dispositifs initiaux.
Le système de jeu n’est qu’un reflet que l’on peut extrapoler de la composition d’une équipe. On peut le comprendre comme une séquence de chiffres extraits d’une analyse superficielle qui donne peu ou pas d’informations pertinentes sur les organisations spécifiques, les comportements individuels ou de groupe. Il montre simplement comment les pièces sont positionnées sur le terrain au début du match avant qu’un ballon ne soit engagé. Car, une fois la balle en jeu, ces pièces bougent rendant plus difficile l’identification d’un système…
En définitive, aucune formation ou système de jeu ne sont adaptés à toutes les situations. Ce qui est le plus approprié dépend des circonstances, c’est-à-dire du rapport de forces momentané. Un système de jeu efficace doit permettre aux joueurs de croire davantage en ce qu’ils font. Enfin, pour réussir chaque joueur doit s’acquitter de ses tâches, ainsi l’équipe sera plus forte.
Les auteurs remercient Alilou Issa pour sa lecture attentive d’une version préalable de cet article.
Rejoignez + de 4500 passionnés en vous abonnant à notre newsletter et vous recevrez nos entretiens, directement par e-mail.
Bureau, J. (1986) L’amour foot – Une passion planétaire. Autrement, 80.
Daryl, P. (1894) Jeux de balle et de ballon. Paris : Imprimeries réunies.
Delaunay P. & de Ryswick J. – Cornu J. (1982) 100 ans de football en France. Paris : Atlas.
Deleplace, R. (1979). Rugby de mouvement – Rugby total. Paris : Éducation Physique et Sports.
Duprat, E. & Gréhaigne, , J.-F. (2023) « Pressing », « contre-pressing » et « sur-pressing » retour sur les concepts. Trouver sur http://www.nosotrosxp.com/lectures.
Encyclopédie des sports modernes (1953) Le football. Genève : Kister et Schmid.
Fédération Française de Football (1991) L’officiel de la ligue nationale de football. Paris : Bres.
Frantz, P. (1975) Le football. Mulhouse : L’alsace.
Gréhaigne, J.-F. (1989). Football de mouvement. Vers une approche systémique du jeu. Thèse (non publiée). Université de Bourgogne.
Gréhaigne J.-F. (1992) L’organisation du jeu en football. Paris ; Actio.
Gréhaigne, J.-F. (12/06 / 2022). La science ou l’art de la passe courte et du jeu long. Trouver sur http://www.nosotrosxp.com/lectures.
Gréhaigne, J.-F., & Duprat, É. (03/07 / 2022). Enchaîner différents temps de jeu en privilégiant la profondeur. Trouver sur http://www.Nosotrosxp.com/lectures.
Haldas, G. (1981) La légende du football. Lausanne : L’âge de l’homme.
Hughes, C. (1980) The Football association coaching book of soccer, tactics and skills. London: the Football Association.
Mischel A. (1991) Les systèmes de jeu. Paris : Chiron.
Morris D. (1981) The soccer tribe. London: Jonathan Cape.
Perarnau M. (2018) http://www.nosotrosxp.com/lectures/entretien-avec-marti-perarnau/
Pollard R. – Reep C., & Hartley S. (1988) The quantitative comparaison of playing styles in soccer. In Reilly T., Lees A., Davis K. et Murphy W.J. (eds.) Science and Football. London : E. & F.N. Spon, 309- 315
Rioux, J.P. (1990) Le football, sport du siècle. Vingtième siècle, 26.
Robert, G. (1985) Trois leçons sur les fondements du jeu. L’entraîneur Français, 204, 4-6.
Teissié, J. (1962) Le football. Paris : E.P.S.
Teodorescu, L. (1965/2013). « Principes pour l’étude de la tactique commune aux jeux sportifs collectifs ». Revue de la S.I.E.P.E.P.S., 3, p. 29-40. (Texte publié à nouveau en 2013 dans le eJournal de la Recherche sur l’Intervention en Éducation Physique et Sportive, 28, p. 99-117).Tumner, A. & Fraysse E. (1904) Football (Association). Paris : Colin.
Wahl, A. (1986) Le football français: de l’amateurisme au salariat (1890-1920). Le Mouvement Social, 135, 7-30.
Winterbottom W. & Gamblin L. (1952) Tout le football. Paris : Amiot – Dumont.
Winterbottom W. (1966) Soccer coaching. London : Heinemann Ltd.
Zérhouni M. (1980) Principes de base du football contemporain. Orges : Fleury.
Gréhaigne, J.-F., & Duprat, É. (03/07 / 2022). Enchaîner différents temps de jeu en privilégiant la profondeur. Trouver sur http://www.Nosotrosxp.com/lectures.
